image1 image1 image1

Indemnización por retraso en el diagnóstico de un cáncer de mama

La sonrisa de la victoria

El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cornellà (Barcelona), ha  estimado íntegramente la demanda interpuesta por este despacho, condenado a la Compañía de Seguros Mapfre,  a indemnizar  a nuestra clienta por los daños y perjuicios sufridos causados como consecuencia del grave retraso del diagnóstico de un cáncer de mama.

Nuestra clienta, que contaba con 43 años, tenía suscrita una póliza de asistencia sanitaria privada con Mapfre, y a través de la misma era visitada por el ginecólogo de un centro médico de su confianza, al que acudió, en mayo del 2011,  al notarse una lesión en el pecho, parecida a un hematoma, que fue el diagnóstico que se le hizo. Asimismo el ginecólogo reconoció haber palpado un nódulo en dicho pecho.

Lo inaudito del caso, es que durante dos años que persistió la lesión en el pecho, el diagnóstico siempre fue de hematoma. A todo ello se le fueron haciendo diferentes pruebas de imagen (mamografías y ecografías) que revelaron signos ecográficos de malignidad que no fueron correctamente valorados, pues se mantuvo una actitud expectante con el mismo diagnóstico de hematoma.

A todo ello se suma que en los resultados de una Gammagrafía (prescrita por una reumatóloga, por los dolores articulares que padecía la paciente) indicaba una captación sospechosa en el pecho donde se le había diagnosticado el hematoma, y el médico que informaba dicha prueba recomendaba ampliar estudio de la mama. A pesar de dicha recomendación,  no se hizo nada más.

Un año y medio después de la primera visita el ginecólogo decide remitir la paciente al hematólogo para estudio del “hematoma” y  la paciente comienza con fuertes dolores en columna, que tras su estudio evidenciaron que se trataba de la metástasis del cáncer de mama que aún no se había diagnosticado, dos años después de los primeros síntomas.

El juzgador además, afirma que “ lo relevante aquí es que el doctor no consideró necesaria la realización de prueba complementaria alguna (biopsia) – tal y como sosteníamos en nuestra demanda- , y es tal falta de cautela profesional donde radica la responsabilidad de la entidad demandada”

En cuanto a la valoración económica el juez coincide en que el Baremo de circulación no es obligatorio en estos casos  y sostiene nuestra valoración de forma íntegra. Además condena a la demandada Mapfre al abono de los intereses moratorios del art.  20 LCS  y a las costas causadas a nuestra clienta.

La defensa del caso ha sido tramitada por   Luisa Blanco Delgado, Abogada de Servicios Jurídicos Verdúnespecialista en derecho sanitario.

Ámbito del caso: Civil.

Sentencia completa      

 

Diario Médico

Catalunya Diari

La Vanguardia

El Correo Gallego

Al Dia

Diari Més

El Llobregat

 

 

 

2018  Servicios Jurídicos Verdún  | Pº Verdún 12, 1º 1ª 08016 Barcelona | correo: info@negligenciasyaccidentes.com
Política de cookies Condiciones de uso